Ви ніколи не замислювалися, чому раніше в російських містах вміли робити чудові міські будинки і садиби з дерева, але сьогодні вони асоціюються лише з бараками? Чому екологічно чистий, поновлюваний і ефективний матеріал раптом став непридатним для наших міст, хоча предки будували з дерева століттями?
Відповіді на ці питання складаються з двох частин: деградація будівельної та архітектурної галузей і образ розвалюється барака з туалетом у дворі. Перша причина відсилає нас в радянський час, де потрібно було будувати багато, а якість і різноманітність нікого не хвилювало – у нас просто перестали вміти поводитися з деревом.
Друга причина трохи складніша і пов’язана з першою, але зачіпає право власності і ставлення до свого житла – люди просто не стежать за своїми будинками. Дерево – хороший матеріал, але вдома з нього вимагають догляду та утримання. У нас же дерев’яні будинки не бачать цього десятиліттями, а власників годують обіцянками про безкоштовне розселення та житло від держави. Який дурень буде вкладати гроші і сили в підтримку будинку, який хочуть знести? У Фінляндії ж все навпаки.
Володіння будинком – це не тільки права, але й обов’язки. В нормальній системі ЖКГ мешканці будинку розуміють це, а мета керуючих компаній – підвищити привабливість і вартість активів. Тому дерев’яні будинки в Гельсінкі виглядають так:
У людства є тисячолітній досвід модифікації і оновлення будинків. Навіть житло 16 століть примудряються обладнати теплими туалетами, саунами, підлогою з підігрівом і Wi-Fi, з дерев’яними будинками все аналогічно. Питання лише в бажанні і професіоналізм, сучасні технології все максимально полегшують.
В Росії уявлення про житло в місті різниться лише кількістю квартир і наявністю балконів – різноманітність мінімально. У світі ж давно придумані квартири з ділянками на перших поверхах, окремими входами з вулиці в квартиру, багаторівневі бюджетні рішення, з експлуатованої дахом і так далі – житло в місті має бути максимально різноманітним і відповідати різним запитам і смакам.
Застаріли чи дерев’яні будинки з точки зору матеріалів? Звичайно, немає. Тут же ще й рідкісний тип квартир: міські садиби зі своїм входом і невеликою ділянкою, багатоквартирні будинки з 2-3 сусідами і загальним двором.
У дворах немає машин, зате багато велосипедів, гойдалки або невеликі підсобки і комори:
Дивно, але зовсім-зовсім ніяких машин!
Тут ще важлива історична цінність, адже така типова забудова характерна для свого часу і відображає стиль життя і рівень прогресу. Архітектура поєднує покоління, але важливо зберігати середовище в цілому, а не окремі будинки.
При тому це не якась унікальна або дорога забудова – це рядові квартали минулого. Прибери автомобілі, і вийде машина часу:
Десь навіть магазини з’явилися:
Збереження деталей радує, але якби поруч були висотки або які-небудь панельки, то цілісного бачення не було б.
Тут же навіть паркани залишилися або старими, або ідентичними минулим – ніяких бетонних або глухих стін у два метри.
Як я розумію, єдиний новий елемент в цих будинках – пожежні чорні сходи. Але записані вони досить органічно.
Ще цікаво, що вся забудова йде навколо невеликої сопки, яку не стали чіпати. В підсумку є домінанта і прогулянкова зона:
Нагорі дуже класно думати про вічне:
Коли дивишся на таке ставлення до історії та архітектури, стає важко: російське дерев’яне зодчество набагато багатше і унікальніше, але ми все забули і не бачимо в цьому цінності. Весь світ міг би приїжджати милуватися нашими наличниками, а люди – жити з комфортом в таких будинках, але на наших очах це спадщина цілеспрямовано знищують.
