Або про те, що важко грабувати коровани, вишикувавшись “свинею”, а також спати в латах на печі, хоча Ейзенштейн, звичайно, геній.
Автор рецензії: знаменитий історик професор Михайло Тихомиров.
Текст приносить глибоке наслаждене своєї сатиричної та емоційною насиченістю, зазвичай невластивою вченим мужам. Насолоджуйтеся.
Знущання над історією (про сценарії «Русь»)
У журналі «Прапор» № 12 за 1937 р. надруковано літературний сценарій «Русь», складений П. Павленко спільно з режисером С. М. Ейзенштейном. Головною темою сценарію є Льодове побоїще — тема дуже цікава і важлива в історичному відношенні. Льодове побоїще 1242 р. стало поворотним моментом у боротьбі Русі з німецькою агресією. Тому постановку картини на тему про Льодовому побоїщі треба вітати, але, на жаль, розв’язання цієї теми у цьому сценарії вітати ніяк не можна. Автори сценарію, як ми далі побачимо, зробили безліч фактичних помилок, непробачних для людей, хоча б скільки-небудь знайомих з російською історією, і дали абсолютно викривлене уявлення про русь XIII ст.
Сценарій починається «передмовою», в якому його автори дають загальне поняття про розробленої ними теми. Вже це коротке передмова (півтори сторінки) повно безлічі помилок. «В XIII столітті, — пишуть автори сценарію, — монголи поневолили Русь. Її північно-захід, Новгород залишився останнім кутом вільної Русі. Сюди звідусіль збиралися російські патріоти, тут накопичувалися сили для майбутнього звільнення».
УВАГА! ЦЕ РЕЦЕНЗІЯ НА ПЕРШУ ВЕРСІЮ СЦЕНАРІЮ, А НЕ НА ПІДСУМКОВИЙ ФІЛЬМ
Таким чином, автори висувають нову концепцію, на їхню думку, центром руху за звільнення від татарського ярма був Новгород. Але така концепція суперечить всьому історичного процесу. Боротьба проти татар велася не Новгородом, а північно-східною Руссю на чолі з Москвою. Це зрозуміли і автори сценарію, висунувши в кінці його (стор 136) спогади про Куликовської битві. Далі виявляється, що німці, прагнучи заволодіти Новгородом, тим самим хотіли замкнути «монголам ринки Європи» (стор 103). У самому ж сценарії магістр заявляє лицарям і «пасторам»: «Отже, Новгород ваш. Хрестіть його, як хочете. Волга ваша, Дніпро, церкви. В Києві я не торкнуся жодного колоди, ні людини» (стор 115). Автори, мабуть, абсолютно не розуміють, що орден навіть не в змозі був поставити собі подібні завдання.
У передмові як би навмисно сплутані всі історичні факти. На думку авторів сценарію, «Дмитро Донський завершив на Куликовому полі справу, розпочату Невським» (стор 103). Але, по-перше, Куликовська битва ще нічого не завершила, хоч і мала величезне значення для історії Русі, по-друге, боротьба з німцями не припинилася і після Льодового побоїща. Зовсім вже дивно звучить заява авторів сценарію: «Русь, що виростає в боях проти Азії та Заходу — ось тема картини» (стор 103). Кого треба розуміти під Азією і Заходом, автори не говорять. Але узагальнювати Захід з німцями, а Азію з татарами, ідейно противополагать Русь Заходу та Азії абсолютно недоречно.
Текстом сценарію передує список дійових осіб, в ньому перераховано 22 особи, але з них тільки про небагатьох можна сказати, що вони дійсно могли брати участь у Льодовому побоїщі. Залишивши в стороні дійових осіб, виведених авторами, зупинимося тільки на тих персонажів, імена яких запозичені авторами сценарію з якихось джерел. До їх числа належать: Олександр Невський, Василь Буслаев (!), Гаврило Олексич, Твердив Іванович — псковський воєвода, Брячиславна — дружина Олександра Невського, Іван Данилович Садко, Пелгусий, Амелфа Тимофіївна, Герман Валк, Берке — хан орди.
На жаль, з усіх цих персонажів лише один Олександр Невський може вважатися справді історичною особою, решта, як ми побачимо, наділені авторами сценарію такими рисами, які ведуть пас далеко від описуваних у сценарії історичних подій. Насамперед можемо запевнити авторів сценарію, що в 1242 р. ханом Золотої Орди був не Берке, а Батий. Берке ж став ханом значно пізніше. Пелгусий, за сказанням про Невській битві, був старійшиною в Іжорської землі, а не ченцем. Твердив, дійсно, зрадив Псков німцям, але воєводою в Пскові він не був просто тому, що ніяких воєвод в Пскові в XIII ст. не було, так як місто управлявся посадниками. Іван Данилович Садко, якщо й існував, то, у всякому разі, у XII ст., а не в XIII ст., до того ж він був новгородцем, а не поволжским купцем. Літопис знає якогось Сотко Сытинича, поставив у XII ст. у Новгороді церкву Бориса і Гліба. Цей Сотко і був праобразом билинного Садко, але навіщо билинний герой потрапив в історичний фільм, незрозуміло.
Ще більш незрозуміло поява зовсім вже легендарного героя — Василя Буслаєва з його матір’ю Амелфой Тимофіївною. А між тим автори сценарію могли б знайти справжні історичні персонажі, якщо б джерелом для них служили літописи, а не лібрето опери «Садко» та віддалені спогади про билинах, прочитаних в дитинстві.
Перейдемо до розбору самого сценарію, розділеного на глави, або епізоди. «Ліс восени. Лицарі, вишикувавшись клином, «свиньею», вриваються в села під Псковом» — так починається сценарій. Цілком погоджуємося з авторами сценарію, що в строю «свиньею» (тобто клином), та ще в латах важко грабувати села, цим і пояснюється, мабуть, «важке дихання лицарів».
Але продовжуємо далі. У Пскові тривога: «На кріпосній стіні воєводи, владико лають начальника оборони Пскова боярина Твердилу Івановича». Тут же і «пятисотенный» Павша, який пропонує «єпископа» зняти меч з зрадника Твердилы. Можемо запевнити авторів сценарію, що єпископ в Пскові з’явився лише з кінця XVI ст., про посади ж «пятисотенного» відомо тільки авторам сценарію: такої посади в Пскові і Новгороді не було.
У другій главі сценарію описується Переяславль. П’ять осіб тягнуть невід і співають. Втім, серед рибалок і сам Олександр Невський. Він сперечається з якимось ордынцем, який, мабуть, не знає князя, хоча до нього і посланий. Сусальна, наскрізь невірна картина, що змушує російської феодала XIII ст. тягнути невід з рибалками. Втім, і дружина «князя-лапотника», згадана вже Брячиславна, сама варить борщ і ходить за водою.
Третя глава починається з опису торгу в Новгороді. Це опис варто навести повністю:
«Новгород справляє пишний торг. Як у свято, веселе місто. Шумлять ряди. Купці співають біля прилавків. Там перс б’є в бубон, там індус грає тягучу пісню на дивній дудці; там варяжин співає, там швед виставив трійку співаків, за ним намагається грек. Половець показує дресированого ведмедя. Хором співають поволжане-хлебовики. Веницейский купець в атласі грає на мандоліні, співає серенаду. Іноземні купці, сидячи в кружале, п’ють ель. Гамірно, весело, безтурботно на ярмарку. Купами лежать шкіри, лисячі і соболині хутра, зерно, теслярські вироби. Богомази торгують іконами і тут же пишуть їх на подив усім, хто проходить. Ковалі кують кольчуги і, як кравці, знявши мірку з покупця, тут же виготовляють йому, що треба» (стор 109).
Місто, звичайно, може бути, як «свято веселий», але кого тільки не призвело до Новгород повне невігластво авторів сценарію, і притому в 1242 р., коли вся Європа боялася татарської навали. Приїхав сюди венеціанський купець, хоча Новгород не торгував з Венецією. Через згарища південноруських міст дістався грек. Половець приїхав теж. Він привів із собою з безлісій степу ведмедя, так як в цих звірів на лісистому півночі, мабуть, відчувався більший недолік. Приїхав і якийсь «варяжин». Не плутайте його з варягом, адже варяги — скандинави, а між тим тільки що було сказано, що швед вже виставив трьох співаків, шведи ж, як відомо, — теж скандинави.
Навіщо ж з’явилися ці різноплемінні купці? Торгувати? Немає. Вони приїхали в Новгород, подолавши великі небезпеки, щоб влаштувати дивертисмент в наслідування відповідного акту опери «Садко»: веницейский гість з мандолиной, перс з бубном, індус з дудкою. Тут же на базарі роблять кольчуги дивно спритні майстри, яким можуть позаздрити наші «холодні» шевці. Але краще за всіх торгує Садко, у нього на лабазі вивіска: «Іван Данилович Садко, з перських земель прибув». Зовсім Кіт Китыч з п’єси Островського або з розповідей Горбунова! Справа тільки в тому, що про вивісках у XIII ст. нам нічого не відомо, а вивіски XIX ст. вже давно і неодноразово описані.
Втім, автори швидко кінчають з ярмарком і тут же, на площі, влаштовують віче, яке вирішує закликати князя Олександра для боротьби проти німців. Свою подорож по історичних нетрях автори продовжують і далі у всіх 18 епізодах, або главах, сценарію. Нудно стежити за всіма вище невідповідностями сценарію.
У п’ятому розділі на мосту через Волхов б’ються менші і більші. «Менші» — за заклик Олександра, «великі» — за «змову з німцями» (стор 113). Насправді більші та менші йшли проти німців, ж князя Олександра підтримували не менші, а більші. Взагалі автори сценарію абсолютно марно надають Олександру невластиві йому демократичні риси. У бійці на мосту, звичайно, бере участь Василь Буслай.
У шостому розділі показано, як німці розпоряджаються в Пскові. Твердив їздить на санях, запряжених дівчатами, як легендарний обрин початковій літописі. Рідкісні перехожі падають на коліна при проїзді Твердилы і т. д. І це російська гордий стародавній Псков! Тільки повне історичне невігластво і збочене уяву авторів сценарію могло дозволити собі так принизити великий народ, який і в найтяжчі роки своєї історії не дозволяв над собою знущатися.
В одинадцятому розділі відбувається таємничий обряд: Твердилу «посвячують» в лицарі. Серед присутніх знаходяться і якісь «нормандські лицарі», походження яких відомо тільки авторам сценарію.
У дванадцятій главі полями несеться кибитка. «У ній посол хана. Він сидить, заглядає в ящик. Там перстень, аркан і кинджал. Посміхаючись дивиться він на розгромлену Русь» (стор 122). Сумніваємося, щоб посол хана мчав у кибитці. Не тільки воїни, але навіть духовенство на Русі зазвичай їздили верхи на конях: за відсутністю хороших доріг важко було мчати в кибитці. Перстень, аркан і кинджал взяті авторами сценарію з якогось роману; незрозуміло, навіщо вони знадобилися в історичному сценарії.
У тринадцятому епізоді бідні «княжата», тобто діти Олександра Невського, «в потішних латах сплять покотом на печі, бурмочучи уві сні» (стор 122). Автори сценарію могли б хоч роздягнути дітей, адже спати хоча і в потішних латах, та ще на печі дуже незручно.
Але центр цього епізоду — опис Льодового побоїща. І ось виявляється, що головним героєм його є Василь Буслай, бореться під кінець бою голоблею. Олександр Невський кричить по-латині і відрізає руку магістра Герману Балку. Особливо дивно описана «зверино одягнена чудь», якісь напівлюди, покликані авторами сценарію зображати предків латишів і естонців. Вся ця фантастична сцена гідно закінчується картиною поля битви, по якому ходить якась Ольга, вона ж Петрівна (раніше Ярославна), на відміну від Брячиславны звана по імені та по батькові. Вона шукає з ліхтарем (!) Василя Буслая.
У подальших епізодах розповідається про те, що Олександр їде в Орду і на зворотному шляху помирає на Куликовому полі. На полі з’являються примари війська Дмитра Донського… байдуже, що Олександр Невський помер у Городці на Волзі, — Куликовим полем можна ефектно закінчити картину, а звідси і всі висновки! Ми перерахували лише невелику частину помилок та перекручень, допущених авторами сценарію…
Слід зупинитися також і на мові сценарію. Мова стародавньої Русі відрізнявся рядом особливостей і не завжди піддається сучасній інтерпретації. Автори сценарію зовсім не зобов’язані були стилізувати мову, якими кажуть дійові особи, під язик XIII ст. Але вони зобов’язані були знайти способи передати характерні особливості мови XIII ст. У авторів сценарію був прекрасний зразок відтворення давньоруського мови, правда більш пізнього часу, — це мова «Бориса Годунова» Пушкіна. А адже Пушкін писав понад 100 років тому, коли російська філологія майже не існувала. Проте він не зробив жодного анахронізму, і не тільки тому, що він був геніальним художником, але й тому, що він старанно вивчав давньоруську мову.
Інакше вчинили автори сценарію. Вони вирішили, що давньоруська мова — це мова крамарів Лейкина і купців Островського, присмачений крім того жаргоном Остапа Бендера з «Дванадцяти стільців».
Так, наприклад, Буслай каже: «Ну, як так — не знаю… Чого вола за хвіст тягнути» (стор 110). У сценарії знаходимо такі перли: «Нам, брат, війна ні до чого» (стор 111); «У—У, оголец» (!); «І мертві нас не візьмете, душу вашу язви» (стор 127).
А ось як розмовляє сам Олександр Невський: «У чому їх секрет?» (стор 121); «Я князь-лапотник. Не як ви, еля (!) не пив, солодощів заморських не пробував» (стор 117); або «війну воювати — не комедь ламати» (стор 118). Що можна додати до цієї мови, хіба сказати разом з авторами: «Сценарій писати — не комедь ламати». Зауважимо, що саме поняття комедії не було відомо на Русі XIII ст.
Зовсім вже дивним мовою говорять татари. Автори сценарію змушують їх розмовляти ламаною мовою, запозиченим з шовіністичних анекдотів: «Орда наша їдь, там багато є» (стор 108); «Буюк адам, якши адам»; «Він шведів бив, а нас чехи били» і т. д. (стор 119). Від татар не відстають і німці: «Зер гут конячка. Корош, корош» (стор 116); або «Про, шорт» (стор 116); не відстає і перс: «Висів місто, красива місто» (стор 112).
Але, може бути, недоліки сценарію спокутує його ідейним змістом? На жаль, і ця сторона також кульгає в сценарії. Автори сценарію не випадково зробили Олександра Невського лапотником, не випадково славне історичне подія перетворили на якесь «диво»: Русь XIII ст. малюється їм бідною і убогою. Представники цієї Русі — легендарні і притому розгнуздані богатирі подібно Василю Буслаю або жебраки, ченці. У Пскові ратних людей скликає жебрак Авакум, він співає: «Вставайте, люди руські». Старий жебрак говорить: «Велим російське справа пам’ятати. Встань, народ російський. Встань, вдар» (стор 107). Особливо велика роль відводиться якомусь ченцеві Пелгусию, у якого автори сценарію перетворили старійшину в Іжорської землі. Пелгусий — головний агітатор.
Під час Льодового побоїща «в новгородських полицях шепотіли, ахали, лаялися» (стор 123); «закричали, заматерились новгородські спритники» (стор 124). Убога, постолова Русь дивиться звідусіль у авторів сценарію. Всі народи сильніше її, все культурніше, і тільки «диво» рятує її від німецького поневолення. Як все це далеко від історичної дійсності. Залізні полки новгородців і псковичей перемагали німців і шведів не «чудом», як це хочуть довести автори сценарію, а своєю мужністю і любов’ю до батьківщини. Льодове побоїще — це тільки найважливіша ланка в ланцюзі перемог росіян над німцями. І це прекрасно розуміли сучасники.
Ось у яких словах сучасник описує Льодове побоїще: «За перемогу Александрові, яко переможи короля (шведської), в третій рік, в зимовий час, поиде на землю Німецьку в силі велице, хай не хваляться рекуще: «укорим словенська мова». Вже бо бяше взято місто Плесков і тиуни у них посажени. Тих же князь Олександр изыма, і град Псков свободи і опленяя землю їх повоева і пожже і полону узятий без числа, а ових изсече. Инии ж гради совокупишася немечьстии і реша: «поидем, переможемо Олександра і імам його своїми руками». Єгда же приближишися і очютиша їх стражие, князь Олександр ополчився поиде противу їх та безліччю обох воі покрыша озеро, глаголемое Чюдское… Тако у князя Олександра безліч хоробрих людей… бе субота тоді, восходящу сонця, і соступишася шпалери війська і бисть січа велика і зла… повернення з перемогою князь Олександр славною». Якби автори сценарію серйозно попрацювали над історичними джерелами, вони зуміли зрозуміти красу та велич нашого минулого і могли б створити сценарій, гідний імені «Русь» і великого історичного минулого російського народу.
М. Н. Тихомиров
***
ЩО БУЛО ДАЛІ
Коментар з сайту, присвяченого фільму:
Рецензія на перший варіант кіносценарію «Олександр Невський» була опублікована в журналі «Історик-марксист», 1938, № 3, стор 92-96.
Перечитуючи її через 35 років після виходу на екран фільму геніального кінорежисера, неважко помітити надмірно різкий тон рецензії та наявність в ній деяких необґрунтованих положень щодо введення в історичний фільм билинних і створених сценаристами невідомих за документами художніх образів. Однак і те, і інше обумовлене не прагненням у що б то не стало посварити сценарій, а турботою про створення повноцінного, вірного історичній правді кінофільму, який був би гімном мужності і подвигів предків у їх боротьбі за незалежність Батьківщини, служив би високим ідей радянського патріотизму.
Після появи рецензії М. Н. Тихомирова було проведено обговорення сценарію «Русь», який був спрямований на рецензію найбільшого знавця історії Новгорода, керівнику новгородської археологічної експедиції проф. А. В. Арциховскому. Основні положення його розгорнутої рецензії збіглися з основними положеннями рецензії М. Н. Тихомирова.
С. М. Ейзенштейн і П. А. Павленко врахували критику й побажання, що містяться в рецензіях і двічі переробляли сценарій. Відповідаючи на критику, вони писали: «…В результаті великої роботи, виконаної нами в співдружності з істориками, сценарій «Русь» закінчив своє існування на сторінках журналу. Наступником його є сценарій «Олександр Невський», в якому, як нам здається, ми зуміли уникнути історичних вольностей…» («Літературна газета», 26 квітня 1938 р.). Для участі в роботі над фільмом в якості консультанта був притягнутий проф. А. В. Арциховський.
Як він згадує, С. М. Ейзенштейн, незважаючи на різко критичний тон рецензії М. Н. Тихомирова, дуже високо цінував її і взяв більшість зауважень. Так, їм була повністю знята «татаро-монгольська» тема сценарію, усунені конкретно-історичні помилки, проведена велика робота щодо мови дійових осіб. Одночасно з цим С. М. Ейзенштейн відстоював право митця на свою трактування історичних та билинних персонажів, надання їм нових рис, хронологічне зміщення подій. Це отримало найбільш яскраве вираження в збереженні у фільмі образу Василя Буслая і його матері.
Про історію роботи над сценарієм і фільмом «Олександр Невський» С. М. Ейзенштейн розповідає в «Автобіографічних записках», опублікованих посмертно в першому томі його творів. (С. М. Ейзенштейн. Вибрані твори. У 6 томах, т. I. М., 1964, стор 500). У цьому ж виданні опублікована остання редакція сценарію фільму «Олександр Невський» з докладним коментарем редакції томи, в якому розповідається про роботу авторів сценарію, його обговорення та рецензування (там же, т. VI. М., 1971, стор 153-196 — сценарій, стор 545-547 — коментар).
Створений з нового сценарієм фільм С. М. Ейзенштейна «Олександр Невський» став одним із шедеврів радянського кіно, а його творці в 1941 р. удостоєні Державної премії.
У 1947 р. П. А. Павленко переробив сценарій в кіноповість «Олександр Невський» (П. А. Павленко. Вибране. М., 1949). У цій кіноповісті, опублікованої в посмертному виданні творів, П. А. Павленко опустив піддавався гострій критиці передмова, але з незрозумілих причин відновив не тільки всю татаро-монгольську частина сценарію «Русь», але і всі його фактичні помилки, історичні невідповідності і огріхи мови дійових осіб, виправлені і відсутні в фільмі (П. А. Павленко. Собр. соч. в 6 томах, т. 6. М., 1955, стор 190-191, 195-198, 202, 204, 206-209, 212, 214-220, 223-226, 230-231).
***
А Тихомирова до речі зараз прийнято критикувати, що він ображав бідного генія Ейзенштейна і насильно вимагав від нього прославлення російського народу.
